Anonim

Livsmedelstillverkarföreningen och Food Marketing Institute meddelade förra veckan att de tänker utveckla ett förpackningssystem för märkning baserat på de första rekommendationerna från en Institute of Medicine (IOM) -rapport som var tänkt att starta den processen: Markera kalorier, mättade och transfetter och natrium.

Men det här är bara IOM: s initiala rekommendationer. Det är inte branschens bästa - och inte heller konsumenterna - att hoppa pistolen.

Under de döda dagarna för Smart Choices-paketet för märkningsprogram förra året meddelade Food and Drug Administration (FDA) i ett brev till industrin sin avsikt att upprätta ”standardiserade, vetenskapsbaserade kriterier” som näringsmärkning måste vara baserad. Smart Choices-programmet hade kritiserats allmänt för att ha tilldelat sitt gröna bockmärke till sockerhaltiga spannmål.

Det verkar som att Smart Choices-programmet var den drivkraft som FDA behövde för att engagera sig i frågan, eftersom en spridning av etiketter ryckte efter uppmärksamhet i stormarknadshyllorna, och den bad IOM att undersöka för- och nackdelarna med olika märkningssystem. Panellens fas II-resultat kommer att komma ut nästa höst, med fokus på konsumentförståelse för olika näringsmärken.

Kanske kommer GMA och FMI-etiketten att vara exakt vad FDA letar efter - men kanske inte. Vem kan berätta på det här skedet?

Åtminstone måste organisationerna vänta på den andra delen av IOM: s forskning och hittills har de inte släppt några detaljer om deras märkningssystem, förutom att det kommer att börja visas på produkter i början av nästa år.

Initiativet kämpar av ett branschförsök att förhindra lagstiftning.

Lita på anspråk på paketet

Det är viktigt för livsmedelsindustrin att komma ihåg att när det gäller märkningskrav är konsumenternas förtroende lågt. Enligt FDA-forskning litar mer än hälften av konsumenterna inte på etikettpåståenden som "låg fetthalt", "lågt kolesterol" eller "högt fiber". En allmänt implementerad, oberoende strategi för etiketter på framsidan kan hjälpa till att återuppbygga förtroendet.

Och branschen är inte maktlös; den har blivit inbjuden att delta i processen. Det måste emellertid låta Institutet för medicin se över olika etikettpåståenden - och hur de uppfattas av konsumenterna - gå sin gång. Sedan kan det gå vidare med ett system för märkning som framför förpackningen som konsumenterna bara kan lita på.

Tidig adoption

GMA och FMI hoppas kanske att tillräckligt med livsmedelstillverkare investerar i att anta sitt märkningssystem för att hävda att dess program inte bör tappas, eventuellt undvika märkningselement som de försöker undvika. När allt kommer omkring kommer dess etikett troligen att baseras på vad IOM ursprungligen rekommenderade.

I en liknande situation i Europa rörde CIAA (Confederation of Food and Drink Industries in Europe) också före pågående lagstiftning för att införa sitt eget system, baserat på Guideline Daily Belopp (GDA) av vissa näringsämnen: Kalorier, mättat fett, salt, socker och kolhydrater.

Efter ihållande lobbyverksamhet verkar det som att lagstiftningen kanske inte skiljer sig mycket från CIAA: s föredragna version. En slutlig omröstning i Europaparlamentet hålls i början av nästa år.

Men i USA bör företag vara försiktiga innan de går ombord med något märkningssystem innan IOM lägger upp sin forskning. Under de senaste månaderna har FDA visat sin beredvillighet att slå ner på anspråk på framsidan, inklusive programmet Smart Choices, som antogs av flera tunga vikter inom branschen innan de tappades när FDA hotade att böja sin muskel.

När Förenta staterna kämpar med en mängd dietinducerade hälsoproblem, behöver både industrin och konsumenterna noggrann, fullständig forskning om vad som möjliggör effektiv näringsmärkning. Det är IOM: s mål.