Anonim

I domstolspapper som svarar på dryckegigantens förslag att avslå ärendet (som Green lämnade in i slutet av 2012) hävdar Gröns advokater att den centrala frågan som står på spelet - om 7UP: s marknadsföring var falskt och vilseledande - inte förhindras av federal lag, eftersom säger företaget.

De lägger till: ” Svarandes marknadsföring förmedlade till konsumenterna att produkterna [Cherry 7UP Antioxidant, Mixed Berry 7UP Antioxidant and Pomegranate 7UP Antioxidant] är hälsosamma, naturliga och antioxidant-rika drycker som härledde deras antioxidantinnehåll från riktiga körsbär, bär, eller granatäpplen. "

Faktum är att antioxidanter i 7UP-sortimentet - som företaget sa att det tappade i slutet av förra året - kommer från tillsatt E-vitamin, inte frukterna på etiketten.

"Ingen av produkterna innehöll någon juice från körsbär, bär eller granatäpple. Inte heller innehåller produkterna många av de antioxidanter som finns i körsbär, bär eller granatäpplen …"

Sådana falska eller vilseledande framställningar är inte tillåtna enligt statlig eller federal lag

I sina förslag försöker "tilltalade gömma sig bakom lagen om federala förmåner" genom att hävda att deras påståenden är " faktiskt korrekta och krävs enligt federal lag ", tillägger Green's advokater.

Men detta är bara ett ”försök att distrahera från det faktum att den centrala frågan i denna fråga är en fråga om konsumentbedrägeri”, säger de.

”Sådana falska eller vilseledande framställningar är inte tillåtna enligt statlig eller federal lag och är därför inte förbehållna.

" Alla FDA-märkningskrav, inklusive de som citeras av d efendants, omfattas av avsnitt 343 (a), som förbjuder alla livsmedelsmärkningar som är falska eller vilseledande. "

Dr Pepper: "Sannolikt förväntar sig käranden inte domstolen att tro att en konsument skulle likställa att dricka en fruktkonserverad soda med att äta en färsk granatäpple."

I sitt försvar hävdar Dr Pepper Snapple Group att den aldrig främjade 7UP-antioxidantdryckerna som en ersättning för frukt eller grönsaker, och att Green " förvisso inte förväntar sig att denna domstol skulle tro att någon rimlig konsument skulle likvärdiga dricka en välkänd frukt-smaksatt kolsyrade dryck med att äta en färsk granatäpple eller konsumera riktiga bär ”.

”Faktiskt”, argumenterar Gröns advokater , ”det är exakt vad domstolen, eller mer lämpligt, en jury … skulle tro.

"Som FDA förklarade när det tillkännagav sin befästningspolitik 1980 , [den] anser också att det är olämpligt att befästa snacks som godis och kolsyrade drycker [eftersom detta] lätt kan vilseleda konsumenterna att tro att ersättning med fortifierat mellanmål livsmedel skulle säkerställa en näringsmässig sund diet ”.

Svarandena vilselett konsumenterna med namnen på själva produkterna

Image

De lägger till: ”Svarande vilseleda konsumenterna med namnen på produkterna själva: Cherry 7UP Antioxidant, Mixed Berry 7UP Antioxidant och Granatäpple 7UP Antioxidant. Vidare vilade de tilltalade konsumenterna genom att på ett tydligt sätt placera ordet 'antioxidant' nära bilder av de nämnda frukterna på etiketterna för produkterna och i annat marknadsföringsmaterial. '

Detta vilseledde konsumenterna eftersom dryckerna i fråga inte innehåller juicer eller något som härrör från körsbär, bär eller granatäpple, notera Greens advokater.

"De ger inte heller samma hälsofördelar som antioxidanter från dessa frukter eller deras juice eller hjälper konsumenter att upprätthålla hälsosamma kostmetoder."

"Svarande följer inte FDA: s regler för befästning"

Image

Samtidigt “ dras ” Pepper Snapple Group också över ”sina överträdelser av FDA-förordningarna, som är otvivelaktiga enligt [Kalifornien] statliga lagar som den otillbörliga konkurrenslagen”, hävdar Green advokater .

"FDA säger att ett anspråk på näringsinnehåll angående befästning med en antioxidant endast kan användas om kravet överensstämmer med befästningspolicyn i 21 CFR § 104.20 och om antioxidantens namn ingår som en del av fordran.

"Svarande … följer inte befästningsförordningen och de bryter mot § 101.54 (g) genom att inte ange antioxidantens namn på lämpligt sätt."

Svarandes etiketter följer inte heller denna bestämmelse

Slutligen kräver FDA-förordningarna också att en dryck som anses innehålla fruktjuice - när den faktiskt inte innehåller någon fruktjuice - måste märkas på ett sätt som informerar konsumenterna om att den inte innehåller juice, tillägger de.

”Svarandes etiketter följer inte heller denna förordning. Dessutom tillåter ingen FDA-reglering felaktig presentation av källan för antioxidanter i en livsmedelsprodukt. ”

Målet överklagades till den amerikanska tingsrätten i centrala Kalifornien den 8 november 2012 (David Green mot Dr Pepper / Seven Up och Dr Pepper Snapple Group, mål nr 2: 12-cv-09567).